2015年1月5日是/1發行之日，從新聞報道看，除了申城賣了23.5萬枚，北京某郵局賣了1萬枚以外，別的銷售網點鮮有報道。對于發行量高達7000萬枚的生肖票來說，這點銷售量不過是九牛一毛，說白了就是限制出售量。

限制銷售與否是有爭議的。例如2013年，就有過一篇文章，題目是《生肖票敞開供應是否可行？》，這篇文章被很多主流媒體轉載，我看了以后的感覺可以套用魯迅的名言--不讀還算明白，讀后卻反而糊涂了。

文章將敞開供應定性為市場方面的無稽之談，我想作者一定是有根據的。其理由是郵票冷熱是變化的，這是市場行為，說白了就是投資者惡意炒作使然。今天炒價格就高，需求就大；明天不炒價格就跌，需求就少。看到這，我就糊涂了。作者調查投資者惡意炒作的原因沒？為什么發行初期市場貨源稀少的時候，有人才高價炒作？這和限制出售有沒有內在關系？如果敞開供應，還會有這種惡意炒作之風盛行么？

文章還分析了郵票打折的原因是需求少。因為郵票有冷有熱，既然如此，敞開供應不正好是合理調整發行量的最好方式么？限制平價出售量，增加實際印刷量（發行量）才是打折的根源，文章所定性的無稽之談我實在是看不明白。

文章作者也知道國外的新郵銷售模式，即：敞開供應，到期銷毀停售。但是具體論證的時候卻采用了斷章取義。例如：文章例舉了二輪生肖發行量增大，導致生肖票遇冷，并認為這是敞開供應的弊端。可是作者忘記了，到期銷毀沒有認真執行，才會導致二輪生肖泛濫。我們都知道，二輪生肖從1992年開始，當時郵市已經從1991年夏季開始潰敗了，到了1992年-1994年郵市正處于極度低迷衰落時期，這時候的二輪生肖票的發行量反而成倍的增加，這種違背市場規律的行為能不導致生肖遇冷么？這難道不是沒有實施“敞開供應，到期銷毀”所產生的弊端么？反倒說“敞開供應，到期銷毀”是拿雞毛當令箭，這合理么？國際的東西好不好，不能以民粹主義來分析，應該按照客觀事實加以分析，這才是正確的。

文章說，生肖票在銷售上繼續采取“饑餓式”的手法,比較容易造聲勢,擴大市場知名度、關注度和博弈度。我看后真是越發糊涂了。難道郵票的“三度”是在限制出售中誕生的？照這么說，我想偏遠地區的人才一定是最搶手的，因為他不被人知道，如果大家知道了，就不搶手了？文章列舉了1980年的猴票，他的知名度很高，很遺憾的是，據我了解當初猴票反而是敞開供應的。半年后雖然沒有銷毀，但是也是賣沒有了，這和到期銷毀產生了同樣的效果。

綜上，這篇文章僅僅從敞開供應的角度看問題，忽視了到期銷毀的約束，自然得出的結論是錯誤的。他的文章迎合了某些截留主力的口味，自然可以在官媒發表，我的觀點有些官媒是不敢發表的，他們怕什么我就不知道了，但是為了集郵事業的健康發展，在網絡上可以發表觀點，大家可以理性分析，認真思考，這才是解決問題的捷徑。來源：畢氏郵品網