由上海國粹郵票公司陳志川先生編輯出版的《國粹郵刊》為我國早期著名郵學刊物。該刊于1950年在香港復刊一期（期刊號為43期）后停刊。該刊取材嚴謹，題材新穎、翔實，以風格清新，論述精辟，態度超然，立場公正，而建重于郵壇。該刊對版式研究、珍郵發現尤為致力，在當時系郵學水準很高的刊物。郭潤康對復刊進行了簡要的評述，令人信服：“《國粹郵刊》原在上海出版，主編陳志川先生，浙江杭州人，童年開始集郵，是著名的郵學家、郵學書刊收藏家。1942年在上海開設國粹郵票公司，并編印出版《國粹郵刊》在港復刊。1950年4月《國粹郵刊》五卷一期正式與讀者見面，蒙遠道惠贈，封面為攝影大師郎靜山名片，為一枝芽的柳樹，刊名為郵王周今覺所書。如果你還保存有這本雜志，可以欣賞到紐約版中心倒印的二元全張的全貌，它是在拆散前攝影的，當時可以說是有心人的杰作”。

《國粹郵刊》在中國集郵文獻史上占有重要地位，該郵刊在介紹中國珍郵，郵學理論上的研究，普及集郵知識方面都堪稱獨樹一幟。特別是在香港復刊，在當時的郵壇，將《國粹郵刊》復刊稱之為“中國郵壇黎明的號角”，足見《國粹郵刊》在當時的地位與在郵人心中的位置。《國粹郵刊》以其深入淺出，印制精良而廣為流傳。本人展出該復刊原本，屬集郵文獻斷代之研究。在著重介紹復刊的同時，對復刊的內容也進行了一定的研究。該復刊存世量稀少，應是可遇不可求的珍罕集郵文獻。

通過拜讀該復刊的文章，使自己對其中的兩篇文章有了更深的理解。同時也提出一些不同的看法，可能不對，可供同仁探究。

第一、該復刊中閻東魁先生的郵文《桂區變體票》中這樣寫道：“據傳各種變體票于發現后，概由桂林郵管局檢查挖去，并連同庫存不適用之加蓋金圓等票，同時焚毀，不料被看守庫房之某工友，乘監視人員不備之時，在火爐中撿拾“區”字漏蓋，“區”字反兼倒蓋個一枚。該票發現之后，及時為當地郵局“C"君交換獲得。尤其近年之“組外品”，恒招“識者”厭視，以視集郵界多有非議，但各種變異，仍復層出不窮，迎亦仁之所見之不同與（？）。”從以上郵文不難看出，該作者并未對以上郵票作出定論。而是拋磚引玉，讓大家共同探討。

筆者以為，以上所說假設的變體票，并非變體票。所謂變體票的前提條件是，該票必須是從正式郵票發行部門出售，即所謂變體票是指“在郵票印制過程中，由于印制技術上的差錯而造成的不合格品，未檢驗出來，被郵局售出流入市場，成為變體票”（摘自《實用集郵詞典》吳鳳崗主編）。可見，閻先生所說得桂區郵票，是經檢驗發現不合格后，決定焚毀的。而被人偷拿出來進行交換才得以流進市場的，應確定沒有經過正常渠道發行，所以不應承認其為變體票。

第二、該復刊中鐘韻玉先生在其郵文《學退步軒談郵》是這樣寫的：“變體票中，以漏齒為正宗，因其不可能作偽……。自從百城凸版中信式孫像郵票因限于紙張幅度，有降下邊不打齒者，其形式是長尾，而不能視為變體論。此種郵票倘不再郵票圖鑒中加以說明，將來難免有人視同變體，而自欺欺人也。”

對此觀點，筆者認為確有商討余地。竊以為，1、漏齒作偽，屢見不鮮，即使在民國時期也不能完全排除。只是作偽的手法有高低之分，以盲齒作偽為最甚，只需郵人的辨偽技巧，才可減少上當機會。2、任何“長尾”郵票都應視作變體票。無論是在集郵理論還是在集郵實踐中，以最基本的齒孔來分析，郵票都可分為有齒票和無齒票兩種。有齒票應為四面打孔，否則就會出現中縫漏齒或翼邊。如果郵票下翼邊則被稱為“長尾”。集郵界公認，無論是中縫漏齒還是翼邊都應稱之為變體票。正如有的集郵家所說：“邊縫漏齒（上邊漏齒叫‘高頭’、下邊漏齒叫‘長尾’）”應視作齒孔變體（摘自《集郵指南》唐無忌  劉開文編著）。不能否認有“因限于紙張幅度，有將下面不打齒者”的現象存在，但不能因此否認其變體的認可。因為，應打齒而不打齒的作為，其本身就是錯誤的，并沒有按照郵票印制的基本要求行事。如遇到此情形，應更換符合規定的紙張才是正確的。所以無論是在郵票印制過程中的有意也好，無意、疏漏也罷，只要是違反了“規則”，就應當視為變體票。因此，鐘韻玉所說“其形式是長尾，而不能視為變體論”的觀點是值得商榷的。另外，此種郵票很難在郵票圖鑒中加以說明。因為，民國時期類似這樣的情況，郵政局不會下文說明。恰恰相反，當時的郵票印制部門倒可以根據情況違反規則。筆者以為，可能是郵票印制部門自作主張所為。如深究其原因，還需進一步深入研究、探討，但無論如何也改變不了該郵票的變體性質。