普8 上海版8分票（普8甲）實際使用量大，新票存世量相對較少，現單枚上品價約3000～4000元。其偽品歷年均有出現，早年用北京版票改制，后又直接制版作偽。由于普8甲的最早使用日期屢有爭論，因此實寄封的偽品主要集中在早期使用例上。

在朋友轉讓給我的一些郵品內，有一件上海本市掛號信封，由“塘沽路902弄5號丁邦俊”寄給“復旦大學物理系吳壽鍠”，背面貼有普8 4分票1枚、上海版8分票2枚，銷“1958.7.15”日戳，到達戳日期為“195×.7.16”。

這件信封附有前收藏者的鋼筆字條：“本封有不同意見，郵票是真的，郵戳也是真的，為什么要用兩枚普八甲去造假？如果是真的，7月是否最早使用日期？待考證”。確如其所言，這件封上的2枚上海版8分票是真品無疑，戳記粗看亦無明顯的破綻。這樣作偽的成本可不算小，因此按常理推斷這件信封的問題似乎不大。

根據（55）郵票字第207號通知（《中華人民共和國郵電部文件匯編》第2號第2頁）顯示：“面值八分者為‘中國人民銀行印刷廠’及‘上海市印刷一廠’承印”。這說明上海版8分票在1955年7月16日已經與北京版同期印刷和發行。但作為當時郵票的戰略庫存儲備，上海版8分票在郵局窗口的發售和使用時間卻遠遠晚于北京版。目前公認的上海版8分票最早使用日期約在1958年11、12月份，早于這個時間的郵品在市場上也偶有露面，但一般沒有可靠的說服力或鑒定結果為偽品。

因此，我見到這件信封后一直沒有特別關注，最近整理郵集時突然冒出個想法：能不能好好考證一下，完成前一位藏家的未盡心愿。

于是我在網上搜索了“吳壽鍠”，發現有一位西安交通大學的老教授與此同名。我找到了吳老的電話，在電話中得知：1958年左右，吳老就在復旦大學，但對于上面這件信函，他已經沒有任何印象了。抱著試試看的想法，我給吳老寫了封信，附寄上述這封信的復印件，向他說明我的意圖，請他回憶當年此封的來歷，甄別信封上的郵票、郵戳是否真實可靠。

我又專門去了趟塘沽路，尋找發件人。902弄里面有家招待所，向服務員問及5號住家是否姓丁，得到了肯定的答案。但5號大門緊鎖。第二天再去造訪，說明來意后，主人告訴我，收信人“丁邦俊”是他家親戚，上世紀50年代曾經在這里居住，后來搬走也就失去了聯系。由此可以肯定信封上的發信人和地址都真實可靠。

8月5日，我收到了吳老從西安的回信：

趙岳先生：來信收悉。對所提兩個問題簡單答復如下：

（1）1958年7月，我在復旦大學物理系任教，同時也參加一些學校對外的業務咨詢工作，以及市內的一些學術活動。當時電話極少，交通也不方便，除了開會，一般交換信息、商量問題都是通過信件。我經手過的這類信件相當多。雖然我已不記得這封信件的內容，甚至也忘記了寄信人丁邦俊的身份，但我還是相信這個信封是真實的。如果信封內還裝有原件，或能追溯到這個信封如何輾轉到達你的手中，應當還可以得到一些可供參考的材料。

（2）至于郵票本身，對于我來說就不止是忘記的問題，在當時就根本沒有注意到。這種郵票在上海何時開始使用，或者是否分批上市，在上海市郵局的檔案中也許會有記錄。對于會不會是“后貼”，不知原件上是否能看出“原貼”被除去的痕跡。或者“后貼”與郵戳相合的程度？也可以再細察一下。在寄來的圖片上粗粗看來，肆分郵票上的戳子有點像“1957”，看不出“8”字（不清楚），捌分郵票上，一張明顯是“1958，7”，另一張也不清楚。另外，正反面的大小尺寸不一致，是否是在制作時造成？

作為一個外行，我倒是在想：收發信人均非名人，相關郵票的價值也非一般人，包括多數集郵愛好者所了解。什么樣的人會用大力氣來對這樣的舊信封作偽呢？

吳壽鍠           2010.7.31于西安

從信件的內容可以看出：這封信上的收信人“吳壽鍠”應該就是現在西安交大的吳老本人。既然從收、發信人方面考證下來，均沒法找到佐證背面郵票和郵戳的可靠信息，看來只能從郵票和郵戳的本身著手分析了。

郵票郵資總和為20分，而同期本市掛號信函的基本郵資應該為16分。超貼的理由我想可能有2種：一是信件超重一個基本單位，加貼郵資4分；二是復旦大學在50年代歸屬于郊縣，從市區發往郊縣按外埠郵資標準執行。

現在看來這個信封還沒有明顯的破綻，我探尋的過程一度陷入了僵局。過了幾日，我用放大鏡定神仔細將郵品上的戳記反復地觀察、比較，突然有了新的發現，并且尋出了作偽的破綻所在。

這件實寄封本身沒有問題，郵票也是真的，郵戳也不是偽造的，問題的關鍵就是作偽者為了將實際銷蓋的日期提前，人為將信封上郵戳的局部做了修改。這封信原來的銷票日期是“1959.7.15”，到達戳的日期也應該是“1959.7.16”， 作偽者將銷票戳的“1959”中的“9”人為改成了“8”，但是三個銷票戳中的一個“8”由于后蓋時不小心位置略有偏移，作偽者只能又蓋了一次，這個“8”產生了細微的重復加蓋，但是“8”兩邊的字釘并沒有復蓋的現象，這恰好能證明這枚郵戳中的“8”是后期人為改蓋的（圖7）。

我又仔細觀察了到達戳，上面的“195×”的“×”位置感覺有輕微的刮擦痕跡（圖8），說明這個“×”原來應該為“9”，作偽者為了與銷票戳的信息一致而人為刮去了“9”。由于到達戳為紫色，如果像銷票戳一樣修改“8”的話，油墨不易找到或顏色不完全一致，因此，只能空在那里，從而顯出到達戳的部分漏蓋狀。

自此這件普8上海版8分早期使用例的真相告破，作偽者的尾巴暴露無疑。——刊于《上海集郵》2010年第11期